ПУБЛИКАЦИИ В.И. ШУБИНА

 В. И. Шубин 

ТЕХНОКРАТИЗМ КАК ИНОБЫТИЕ КУЛЬТУРЫ 

Длительное время в инженерной деятельности по существу отсутствовала установка на культуру, а без культуры технический прогресс опасен. Утвердившееся сциентистское мировоззрение самого человека воспринимало как вещь, как функцию производства. Технократизм подобно раковой болезни разъедает все тело культуры и становится тормозом общественного прогресса, ибо сковывает всестороннее развитие человека. Опрокинутое только на себя, отчужденное от человеческих, то есть гуманистических ценностей, сциентистско-технократическое мировоззрение теряет ориентиры технического прогресса и исходит из представлений о будущем, как развернутом настоящем. Революционные сдвиги в технике и технологии не предвидятся. Между тем технологическое отставание приводит к фетишизации какого-либо технического новшества и не более, что и имело место в нашей стране. Так было в свое время с необоснованными подходами на внедрение АСУ, в них видели панацею от всех бед, забывая то обстоятельство, что не всякая информация есть благо. В порывах необузданного энтузиазма АСУ чуть ли не обожествлялись. Считалось, что внедрение в процесс управления вычислительной машины само по себе великое благо. Однако нередко АСУ оборачивается увеличением нагрузки сотрудников – им приходится заполнять массу бумаг, а сама информация может быть вредной, когда она излишне засоряет, утяжеляет процесс управления.

Развитие европейской культуры пошло по пути антропоцентризма и эгоизма; этот принцип вывел человека за рамки природы, подчинил ее технической мощи. Возникла угроза экологической катастрофы. Это окончательно убедило современное человечество в том, что вера в возможности решения всех вопросов с помощью научно-технического прогресса наивна. Чем дальше, тем яснее становится, что главной производительной силой становится не техника сама по себе, а человеческий интеллект. Но он тоже стал пониматься зачастую однобоко, технически: отождествляться с информационным потенциалом, а это разные вещи. Появились "искусственный интеллект" и "автоматический перевод", "машинная музыка", "автоматическое проектирование". Информация стала подменять знание, память - понимание, последовательное образование – культуру. Все это система бездуховности, технократизма, в атмосфере которой гибнет творческий порыв и социокультурное творчество. Технократическое мышление – это мировоззрение, существенными чертами которого являются примат средства над целью, частной цели над смыслом и общечеловеческими интересами, символа над бытием и реальностями современного мира, техники (в том числе социальной технологии и психотехники) над человеком и его ценностями.  Технократическое мышление – это рассудок, которому чужды Разум и Мудрость. Для технократического мышления не существует категории нравственности, совести, человеческого переживания и достоинства. Человек в системе этого мировоззрения рассматривается не как личность, а как компонент программируемой системы. Наука сблизилась с техникой и отдалилась от человека, а все убыстряющееся внедрение НТР в практику, в частности "искусственного интеллекта", увеличивает этот разрыв. Наиболее проницательные специалисты в области информатики и искусственного интеллекта предупреждают, что никакая информационная техника не в состоянии ставить проблемы, но деформировать интеллект человека может при ее неразумном использовании.

При всех положительных чертах информатизации общества не следует упускать из виду и возможные опасности. Западноевропейская философия техники уже их заметила. Человек – считал немецкий философ К.Ясперс – уже не может освободиться от воздействия созданной им техники. И совершенно очевидно, что в технике заключены не только безграничные возможности, но и безграничные опасности¹.[107, с.145].

Еще выразительнее об этом читаем у французского социолога Ж.Эллюля: "Мы живем в техническом и рационалистическом мире. Мы все лучше распознаем опасности этого мира. То, что бессознательно предлагают нам футурологи – это радикально технизированный мир, из которого убрали только явные, вопиющие неудобства техники; это абсолютный триумф технического рационализма под прикрытием мечты" [104, с.147]. Символично высказывание американского футуролога Л.Мэмфорда: «Научные и технические средства полностью рациональны, но конечные цели безумны» [108, с.237]. Его соотечественник Х.Сколимовски приходит к выводу: "Скорее техника должна быть подчинена человеческому императиву, чем человек подчинен техническому" [109, с. 249]. Приведенные высказывания мыслителей тех стран, которые гораздо больше технизированы, чем наша, должны стать напоминанием о необходимости учитывать опыт, в том числе и негативный, технически передовых стран. Инженер     в своей деятельности должен видеть в этом опыте прежде всего механизмы, с помощью которых можно было бы избежать власти техники над человеком.

Цель инженерной деятельности – создание технических средств, то есть материальных объектов, заменяющих производственные функции человека и облегчающих труд или повышающих его производительность. Зародившись в Новое время, инженерная деятельность    ориентировалась   на: 1)  получение           прибыли;  2) господство над природой. То и другое формировало инженера-технократа. Сейчас наступает перелом в самом понимании инженерной деятельности. Рождение техники информационных процессов приводит к автоматизации умственного труда. В этих условиях наиболее эффективным оказывается не погоня за сиюминутным успехом, а ориентация на достижения науки, что требует не только компьютеризации, но и фундаментализации инженерного образования. Но, главное, приходится отказываться от потребительского отношения к природе, что означает преодоление веберовского принципа господства над природой. В этих условиях особенно актуальной становится проблема формирования культуры инженерного мышления, без которой невозможна ориентация инженерной деятельности на возвышение человека. Наш век дал слишком много фактов, когда в условиях тоталитарных режимов использование достижений науки и техники приобретало антисоциальное, технократическое направление. Не случайно К.Ясперс расценил НТР как эпоху негативных преобразований, сулящих в перспективе "власть разрушительных сил и мрак небытия". Техницизм, по его мнению, разрушает духовные ценности, нивелирует личность и люди превращаются в маски, лишенные почвы, отзвуков своего бытия [107, с.121]. На смену враждебным силам природы пришла враждебная человеку техника и технология и перед человечеством стоит проблема освобождения от власти техники. Техника информационных процессов может стать дорогой к свободе, но при условии, если очередная новинка не будет превращаться в "божество", а станет рассматриваться как средство реализации человеческих целей.

XX век можно по праву называть веком инженерии. Техническая база общества уже не может функционировать без инженерного труда. Стремительное расширение техносферы порождает на рубеже тысячелетий такие проблемы, о которых раньше и не подозревали. Техника претерпевает воистину революционные изменения и это в значительной степени связано с возникновением и совершенствованием техники информационных процессов. Этот качественно новый этап в развитии техносферы общества в западной социологии техники был обозначен как новая технологическая волна. Результаты ее воздействия на общественную жизнь налицо, а последствия пока непредсказуемы. В гносеологическом плане радикально меняется техническая картина мира как совокупность зафиксированных в сознании человека средств труда и способов действия для достижения цели по очеловечиванию природы. Это изменение связано с ломкой традиционных представлений о технике, поскольку в технике информационных процессов уже моделируются интеллектуальные функции человека. В социальном плане под воздействием революционных сдвигов в технике и технологии формируется качественно новый тип цивилизации, получивший название информационного общества. Последнее обстоятельство особенно диктует потребность радикальных изменений в подготовке инженерных кадров. Ибо компьютерная революция, породившая технику информационных процессов в массовом виде, воистину взывает к гуманизации и индивидуализации обучения. Это связано с тем, что автоматизация и вычислительная техника впервые в истории создают для человека возможность обратить внимание на самого себя, так как в условиях формирующегося информационного общества дальнейший научно-технический прогресс прежде всего зависит от овладения ресурсами самого человека, от его развития и самореализации. Информационная техника впервые так четко выявила сущность техники как определенных опредмеченных творческих сил человека. Стало понятно, что современный инженер, конструктор в условиях нового витка научно-технической революции не может эффективно работать без знания инженерной психологии, эргономики, технической эстетики, логики.

Стало очевидным, что современный научно-технический прогресс характеризуется необычайно интенсивным проникновением в бытие мира и человека. Надо понять четко, инженерная и техническая деятельность не тождественны. Техническая деятельность существовала всегда, инженерная же появилась лишь тогда, когда совершенствование техники уже не могло основываться только на традиции, ловкости рук и смекалке. Потребовалась ориентация на науку, то есть направленное использование научных знаний, методов, что опредмечивалось бы в новой технике и технологии. Но платой за данную ориентацию стало возникновение сциентистского стиля мышления в ущерб духовно-нравственной стороне в инженерном образовании, а точнее сказать единая культура раскололась на гуманитарную и техническую, утратив былую тотальность.

Мировоззрение проявляется через стиль мышления, который представляет собой не что иное, как деятельную форму мировоззрения специалиста. Профессиональный стиль мышления – есть устойчивая целостная система мировоззренческих регулятивов, которыми специалист руководствуется в своей работе. Это –мировоззрение в его деятельной методологической форме, то есть проявление мировоззренческих установок в действии, на практике.

Профессиональное мышление есть способ, склад умственной деятельность, наиболее приспособленный к решению задач, находящихся в сфере компетенции данной профессии. Имеет место четыре типа профессионального мышления: 1) концептуальный (ум логика, математика); 2) художественный (ум поэта и художника);     3) социальный (ум политика) и 4) производственно-технологический           (ум рабочего и инженера). В свете отмеченных стилей мышления инженерный стиль мышления выступает как такая форма общественного сознания, которая отражает взгляды данного общества на технику и технологию и социальные последствия их применения. Инженерное мышление есть проявление инженерной деятельности, продуктом которой выступают знания, необходимые для создания и функционирования человеко-машинных структур. Вне общей культуры, отчужденная от гуманистических ценностей, инженерная деятельность оборачивается технократизмом, излишней алгоритмизацией человеческой мысли, формализмом и пренебрежением человеческими ценностями. Но культура мышления, как и культура в целом, формируется в социальной среде, в том числе и в вузе, и не в последнюю очередь благодаря освоению опыта прежних поколений инженеров, творцов науки и техники. В этом смысле изучение истории науки и техники – эффективное средство формирования инженерной культуры и подготовки студента к инженерной деятельности.

Надо наконец-то понять на горьком опыте лавины аварий и катастроф, обрушившихся на нас в последние годы, что именно в узко профессиональном стиле инженерного мышления, лишенного системности и социально-гуманитарного компонента, то есть в вульгарном эмпиризме, скрыты корни непредсказуемого, бесконтрольного развития техники, угрожающей бытию человека. Между тем, технический поиск, рождаемый конкретной технической потребностью, и инженерное творчество часто сводят исключительно к разработке идеальной модели технического объекта вне социально-нравственных ценностей. Техническое творчество, как и всякое другое, должно быть подчинено человеческим императивам, иначе оно становится самоцелью и обслуживает технократические устремления. Инженер должен быть и профессионалом, и гуманистом.

Редукционизм в любой форме – это тяжкий крест абстрактно-гуманистической цивилизации, которая превратила культуру в социального аутсайдера, выдвинув на первое место среди ценностей поклонение вещному, техническому, искусственному. До какой же степени надо вбить в массовое сознание представление о примате искусственного над естественным, о несовершенстве человека по сравнению с машиной, что этому соблазну поддались не только законченные технократы типа К.Э.Циолковского, но и некоторые представители антропологической ветви философии, в том числе Ф.Ницше. В одной из своих работ он писал: "Проблема заключается в том, чтобы возможно больше утилизировать человека и чтобы по мере возможности приблизить его к машине, которая, как известно, никогда не ошибается; для этого его надо вооружить добродетелями машины... Машинальная форма существования, рассматриваемая как наиболее благородная, наиболее возвышенная, должна обожать сама себя"  [110, с.198].

Редукционизм тем и опасен, что питает сатанинские кодексы рационализма, которые опредмечиваются в "человеке-машине", "человеке Тьюринга", биотехническом "киборге", но на деле эти горделивые проекты являют "бесчинство свободного ума" (Достоевский). Ибо абстрактно-теоретическое описание разума человека и тем более всей человеческой тотальности, пусть даже в терминах информационного моделирования или синергетического подхода, все же умертвляют душевную стихию и духовную реальность личности.

Иссушение духовных исканий и ценностей до роботизированного интеллекта – это плачевный результат безмерных притязаний "эвклидовского человеческого ума" (Достоевский), стремящегося смоделировать человеческий дух, да при том так, чтобы он стал совершенней оригинала. Современная цивилизация – законная наследница культурного переворота эпохи европейского гуманизма и его проекции в Просвещение. Они разрушили средневековые представления о человеке как божественном творении и воздвигли престол человека-творца, призванного к фаустовскому неограниченному активизму. Этот исторический ''штурм и натиск" сыграл колоссальную роль в обожествлении человеческого потенциала, отрицательные последствия которого зримо проявились в XX веке. Но камни технической цивилизации и редукционистской методологии как основы отрицательных ценностей и антикультуры закладывались тогда. Не случайно гетевский Мефистофель – этот двойник Фауста, – изрек: "Все в мире изменил прогресс. Как быть? Меняется и бес". Маркс придал этой метафоре рациональную форму: "Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации" [111, с.4]. В наше время эта ситуация стала еще очевиднее, ибо вульгарные вожаки и циничные интеллектуалы, утверждая свою волю к власти, искусно манипулируют общественным сознанием с помощью техники информационных процессов, используя информацию в качестве средства социального господства. XX век пережил почти все формы катастрофизма: социального, военного, технического, экологического, экономического и т.д. - и если еще существуют надежды на лучшие времена, то они должны быть подкреплены реальной политикой на утверждение положительных ценностей, подлинной культуры и высоких идеалов, блокирующих господство потребительской психологии, эрзацкультуры, а в теоретическом сознании – сциентистско-технократической методологии, в основе которой лежит губительный для культуры редукционизм.

1.                 Астафьева О.Б.  Философские  основы концепции социобиологии: Автореф.  дис.  канд.  филос. наук (МГУ им.Ломоносова). –  M.: 1984.

2.                 Бабушкин В.У.  Феноменологическая философия науки. Критический анализ. –  М.: Наука, 1985.

3.                  Барабашев А. Г.  Диалектика развития математического  зна­ния. - M.: 1983.

4.                 Башляр Г. Новый рационализм. –  M.: Прогресс, 1987. –  348 с.

5.                 Беляев Е.А., Перминов В.Л. Философские и методологические проблемы математики. – М.: 1981.

6.                 Бернал Дж. Наука в истории общества. - M.: Ин.Лит., 1956.

7.                 Борн М. Физика в жизни моего поколения. – М.: Наука, 1967.

8.                  "Быть не романтиками,  а рационалистами…"  (Разговор  с Мирославом Поповичем)  // Хроника-2000.  Наш край:  Укра­инский культурологический альманах. – К.: Фирма "Довіра", 1992, - Вып.2. - С. 11.

9.                 Вартовски М. Модели. Репрезентация и научное понимание. – М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

10.             Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - M.: Наука, 1988.

11.             Вернадский В. И.  Размышления натуралиста. – Кн.2. Научная мысль как планетное явление. – M.: Наука, 1975.

12.              Вернке А. Биологизм и идеологическая борьба. - M.: 1981.

13.             Ворожцов В.П., Москаленко А.Т. Методологические установки ученого. - Новосибирск: Наука, 1986.

14.             Гайденко П.П.  Эволюция понятия науки (XVII-XVIIIвв.). – M.: Наука , 1987.

15.             Гвишиани Д.М.,  Митин М.Б.,  Рихта Р.  Техника. Общество. Человек. (Критика буржуазных концепций  "философии  техни­ки").  – M.: Знание, 1981.

16.             Гейзенберг В.  Отношения между физикой и химией в послед­ние 75 лет// Методологические проблемы современной химии. – М.: Прогресс, 1967.

17.             Гейзенберг В. Шаги за горизонт. –  М.: Мысль, 1987.

18.              Гейзенберг В.  Физика и философия.  Часть и целое.  –  М.: Наука, 1990.

19.             Гиренок Ф.И.  Экология. Цивилизация. Ноосфера.  –  M.: Нау­ка, 1987.

20.             Гулыга А.В.  Уроки  классики  и  современность. – М.: Худ. лит., 1990.

21.             Грекова И. Всем ли ездить на ярмарку в Дублин // Знание  –  сила. – 1979. –  N 8. - C.II-I3.

22.              Данин Д. Вероятностный мир. – М.: Знание, 1981.

23.              Доброхотов А. Л. Рецензия на книгу: Визгни Викт.П. Генезис и структура  квалитативизма  Аристотеля.   -   М.:   Нау­ка, 1982// Вопросы  истории естествознания и техники.  – 1986. – №2. – С.162.

24.             Дудинкин В. Роль принципа редукции в современном биологи­ческом познании (Философско-методологический анализ). Ав­тор. Дис. Канд. филос. Наук. (МГУ им .Ломоносова). – M.: 1985.

25.              Естественнонаучное мышление и современность. – K.:1989.

26.             Замошкин Ю.А.  Отношение к науке и технике в  современном капиталистическом обществе. – М.: 1976.

27.              Зверев А.  Величие Блейка // Уильям Блейк. Избранные стихи. - М.: Худ. лит., 1982.

28.             Зуев К.А..,  Винокуров В.А.  Философские проблемы вычисли­тельной техники. – M.: Знание, 1985.

29.             Кант И. Сочинения,  – Т.6. - М.; Мысль, 1966.

30.              Каримский А.М., Социальный биологизм. - M.: 1984.

31.             Карпинская Р.С.  Методология  биологического редукционизма // Вопросы философии. - 1979. - №1.

32.              Кедров Б.M.  Предмет и взаимосвязь естественных  наук. –  M.: Наука, 1967.

33.             Кедров Б.М.  Энгельс и диалектика естествознания.  -  M.: Наука, 1970.

34.             Кедров Б.М.  Ленин и революция в естествознаниии XX века. - М.: Наука, 1969.

35.             Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания. Первая четверть XX века. - М.: Наука, 1985.

36.              Клайн М.   Математика:   Утрата   определенности.  -  M.: Мир, 1984.

37.             Койре А.  Очерки истории философской мысли.  – М.:  Прог­ресс, 1986.

38.             Коммонер Б. Технология прибыли. - M.: Мысль, 1976.

39.              Кравец А.С. Природа вероятности. - M.: 1976.

40.              Краткий очерк истории философии. - M.: Мысль, 1981.

41.              Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. - M.: Наука, 1983.

42.              Кузнецов В.И.  Диалектика  развития химии  - М.:  Наука, 1973.

43.             Кузнецов В.И., Печенкин А.А. О предмете науки и логике ее развития // Философия и естествознание. - M.: 1974.

44.              Кузнецова Н.И. Наука в ее истории (методологические проб­лемы). - M.: Наука, 1982.

45.              Кун Т. Структура научных революций. – M.: Прогресс, 1975.

46.             Купцов В.И. Редукционизм и современная наука // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1987. – M.:Наука, 1987. – С.7-22.

47.             Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. – M.: 1976.

48.              Курашов В.И., Соловьев Ю.И. О проблеме "сведения" химии к физике // Вопросы философии” - № 6. - 1984. - С.89-98.

49.              Лаплас П.С. Изложение системы мира. - Л.: Наука, 1982.

50.             Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. – т. 18.

51.              Ленин В. И. Философские тетради. - ПСС. – т. 29.

52.              Луи де Бройль. По тропам науки. - M.: Наука, 1962.

53.              Максвелл Д. Статьи и речи. - М.: Наука, 1968.

54.              Марголис Дж. Личность и сознание. Перспективы нередуктивного материализма. - М.: Прогресс, 1986.

55.             Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.20.

56.              Маркс К, Энгельс Ф. Соч., T.37.

57.              Маркс К., Энгельс Ф. Соч., T.39.

58.             Мейен С.В.,  Налимов В.В. Вероятностный мир и вероятност­ный язык // Химия и жизнь. - № 6. – 1979. - С .22-27.

59.              Моисеев Н.Н. Алгоритм развития. - M.: Наука, 1987.

60.             Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. - М.: Мол. гвардия, 1990.

61.              Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное. Историко-теоретический очерк. - M.: Наука, 1985.

62.             Налимов В. В. Вероятностная модель языка. - М.: 1979.

63.              Налимов В.В. Спонтанность сознания. - М.: Прометей, 1990.

64.              На  пути к единству наук. Под ред. В.И.Купцова и Й. Хорва­та. - М.: Изд-во МГУ, 1985.

65.             Научные революции в динамике культуры. - Минск; 1987.

66.             Неуймин Я.Г.  Модели в науке и технике (история,  теория, практика). – Л.: Наука, 1984. - 189 с.

67.             Никитин Е.П. Открытие и обоснование. - М.: Мысль, 1988.

68.              Огурцов А.П.  Взаимосвязь науки и принцип деятельности // Науки в их взаимосвязи.  История.  Теория. Практика. – M.: Наука, 1988. – С.50-76.

69.             "О журнале "Коммунист". Постановление ЦК КПСС. - В газете "Правда", № 234(24856) от 22 августа 1986 г.

70.              Печенкин А. А.  Методологические проблемы развития кванто­вой химии. –M.: 1976.

71.             Бутлеров А.М. Соч., т. 2. –  M.: Изд-во АН СССР,1953. – с. 45.

72.             Поппер К.  Нищета  историцизма  //  Вопросы философии.  -1992. - № 9.

73.             Поппер К.  Логика и рост научного знания. Избранные рабо­ты. - M.: Прогресс, 1985.

74.             Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс, 1986. –  432 с.

75.              Принцип соответствия. - M.: Наука, 1979.

76.             Пуанкаре А. О науке. - М.: Наука, 1989.

77.              Пятницин Б, И.  Философские  проблемы вероятностных и ста­тистических методов. - M.: 1976.

78.              Раинко С. Марксизм и его критики. - M.: Прогресс, 1979.

 Расулева Г. X.  Диалектика соотношения биологической и хи­мической форм движения материи/ АН Уз.  ССР. Каф. филосо­фии. – Ташкент: Фан, 1984. - 105с.

79.             Рожанский И.Д.  Древнегреческая наука // Наука и культура. - M.: Наука, 1985.

80.             Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-методологический ана­лиз. - M.: Мысль, 1978.

81.             Рузавин Г. И. Философские проблемы оснований математики. - M.: 1983.

82.             Сачков Ю. В.  Стиль научного мышления и методы  исследования // Библиотечка  "Философия  и современное естествовнание". - M.: Знание, 1982. - Вып. 3. С.168-192.

83.             Сивоконь П.Е. От неопозитивизма к постповитивизму: эволю­ция философского эволюционизма  Ст.Тулмина. (Вступительная статья) // Тулмин Ст.  Человеческое понимание. – M.: Прог­ресс, 1984.

84.              Смолян Г. Л. Человек и компьютер. - М.: 1981.

85.              Современная западная философия: Словарь. - М.: Политиздат, 1991. - 414 с.

86.              Соколов В. В. Европейская философия XV - XVII веков. - M.: Высш. шк., 1984.

87.              Солопов Е.Ф. Философские вопросы химии. – Л.: Наука, 1976.

88.              Социальный прогресс в современном мире  //  Коммунист.  – 1988. – № 7. -  с. 81.

89.              Тарасов Л.В.   Мир,   построенный   на   вероятности. – М.: Просвещение, 1984.

90.             Титаренко Л. Технологический детерминизм: концепции, иде­алы, функции. – Минск, 1981.

91.             Тростников В.Н.  Роль  и  место крещения Руси в общеевропейском духовном процессе второго тысячелетия  христианс­кой истории // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси: Сборник. - M.: Столица, 1991. - С. 162-192.

92.              Трофимов В.П.  Технологический детерминизм и общественный прогресс. - М.: 1972.

93.             Уотсон Дж.Б.  Психология  с  точки зрения бихевиориста // Хрестоматия по истории психологии.  Период открытого  кри­зиса (начало   10-х   годов  -  середина  30-х  годов  XX в. ). – М.:  Изд-во МГУ, 1980.

94.              Устюгова Е.Н.  Стиль  научного мышления как культурологическая проблема // Наука и культура. - М.: Наука, 1984.

95. Фазылова М.К. Философский аналив принципа редукции // Принципы и категории научного познанияа. – Ташкент: 1983.

96. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986. – 542 с.

97. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. – М.: Политиздат, 1989. – 270с.

98. Филатов В.П. Естествознание и "жизненный мир": проблемы феноменологической интерпретации точных наук // Вопросы философии. - № 4. – 1979. - С. 134 -141.

99. Философские проблемы естествознания. - М.: Высш. шк., 1985.

100. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1985.

101. Философская энциклопедия. – Т.4.- М.: Советская энциклопе­дия.

102. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. - M.: Прогресс, 1986.

103. Хорхе Луис Борхес. Проза разных лет. – М.: 1984.

104. Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986.

105. Юдин Б.Г. Логико-методологический анализ как направление изучения науки. - M.: Наука, 1986.

106. Chemistry as rationalised alchemy. Presidential address to the British Society for the History of   Science delivered by the Jule Professor J.R.Partington M.B.E. on 7th May 1951 // Partington J.R. History of chemistry. –  Vol.1. – London: 1970.

107. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. - М.:Прогресс, 1986.-С.145.

108.         Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. - С.237.

109.         Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. - С.249.

110.         Цит. по: Галеви Д.. Жизнь Фридриха Ницше. – Новосибирск: Наука, 1992. - С.198.

111.         Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. - Т. 40. - С.4.

Філософія. Культура. Життя.
Днепропетровск, “Системні технології”,1988.